从 2019 年包豪斯建立百年之际「包豪斯女性」被反复追溯和讨论，到国外女性设计师作品专集书目接连涌现，这股热潮也逐渐被国内的艺术文化媒体所感知，中文圈开始积极挖掘女性艺术家、设计师的话题资源，这是值得鼓励的好事。不过，当我们连设计批评本身都未成气候时，怎样的讨论才更有效呢？我们是否只是在旧有的模式下，简单地将女性和其他被忽略的设计师群体视作多样化的代表，却没有改变模式本身？这要求我们认真审视平面设计的叙事方式。
我们在往期会刊中曾提及艺术学者 Martha Scotford 在 1994 年发表了一篇题为《整齐的历史和杂乱的历史》的文章。她指出，传统的艺术与设计史叙事往往倾向于把发展看作单向的线性过程，并在其中挑选具有代表性的个人（往往是优越种族和发达社会中的男性）及其作品为标杆，以各风格流派和美学运动作为清晰的界限，以便呈现出像科学理论一样系统而结构化的干干净净的历史。经典的平面设计教科书几乎都沿袭这一思路，而在父权制与资本主义的框架下，这一切看上去是那样理所当然。然而历史进程和人类活动是离散式的，过去与现在不断交织，设计活动很大程度上是多人合作的结果，它无论在手法上还是结果上都有可能是多变而模糊的。这「杂乱」的一面长期被排除在主流之外，直到近年来才逐渐引起注意。那么如何才能避免「整齐历史」的固化思维呢？设计教育者 Aggie Toppins 采用 Pacha Kucha 的演讲方式（20 张幻灯片，每张讲述 20 秒钟）提出了四种叙事思路。
- 从马克思理论的视角，对英雄式人物在设计活动中的角色提出疑问，不完全将他视作自主的创作者，而是特定劳动生产、阶级处境下催生的角色，也注意到帮助他塑造出突出作品和形象的团体（例如二十世纪初期兴起的私人印刷坊，或当代以设计师姓名冠名的事务所）并讨论群体中不同性别种族的分工状况。
- 全民设计的视角，意识到设计和艺术史中收录的里程碑事件和作品范例很大程度上都是对专业本身的发展具有意义，如风格流派的形成、划时代产品的问世、新技术的运用等。但这种职业门槛并未描绘出设计活动的广泛性：那些对社会历史进程起到影响、但并不一定采用了专业视觉语言的设计（比如近年兴起的 zine 文化、risograph 孔版印刷热潮、或是令人弹眼落睛的复古像素风网页）都是人们在使用自己能掌握的创作手法去直面并突破被消费主义框架下的品牌设计所控制的世界。
- 去殖民化的视角，不是简单地凑齐「多元化」的要素，而是脱离西方视角、资本主义和现代主义的惯性思维：现代主义总是先进的吗？传统文化中看似冗余的装饰语言就是落后的吗？一种文化中视觉语言的演化是否被简单归类成西方流派影响下的结果？去殖民化的思考要求人们拥有这种认知上的不服从精神。
- 交叉式的视角，特别是一些被性别化和边缘化的声音对传统历史观的干预，他们的设计活动和设计批评着重于从不同角度提出质疑，不执于回答问题，鼓励交换观点，而非传递所谓客观的信息；在这种视角下，以往善于区分门类派别、划定概念界限的历史观必须被拆解，接受模糊不清、难以定义的杂质。
长期以来，人们依赖自上而下的组织、结构分明的概念、线性时间的顺序，更轻松而免于焦虑地认识外界，但这与社会和人类活动本身高熵的特点相违背。正如 Scotford 所言，设计是具有社会、经济、文化属性的活动，我们不该将注意力集中在设计人物、设计作品上，拿它们作为设计史唯一的滤镜，而是更多地观察设计的活动过程、它的角色、它如何被响应。谁、在什么环境下、为了哪些除了消费之外的目的做设计，是新的叙事方式需要研究的对象。
