用印刷品的态度来做 Web 排版

CSS 是近代最重要的排印革新之一。只要文档以足够「语意化」的结构保存，便可以利用不同的样式规则呈现不同的样貌。我们不再需要手动地排列、拉扯文字，而是透过 CSS 下指令，让排版引擎遵守。

也许因为妈妈字写得美，我从小便严格自我要求书写的规矩，就算是课堂的笔记，没写几个字，发现前一行的字稍有不对齐或大小不一，便偏执地想把整张纸撕了重写。也因此，在我初了解了 Web 的运作方式时，带来的震撼和共鸣是非常强烈的——文字居然可以不带样式地保存，再利用「标记」为不同层级、不同意义的文本来设计相应的样式——从此解脱了我们这些字写得不好但又完美主义的偏执狂。

长得丑没关系，有 CSS 就能搞定一切。

在浏览器上hack复杂排版

汉字，或者说各种语言、文字，自古而今或独立或相互影响地发展出了其独特的书写和排印方式。现时的万维网标准，甚或专业的排版软体，尚无法完好、正确地支援这些特性。

深入研究CSS及JavaScript后，我发现在Web浏览器上也能实现一些复杂的排版功能。Web标准尚有不足，浏览器开发旷日废时，为了能让更多人早日在Web上使用高级的排版特性，我将自己实现的排版功能集成并开源为「汉字标准格式」。

起的标语是「印刷品般的汉字排版框架」，正是希望用对待印刷品的严谨态度在浏览器上排版。但并非全然模仿印刷品的排印方式，比如网页以卷轴呈现内容，当然更加适合以空行而非段首缩进来区分段落。

虽然不可避免有点肮脏的hack，「汉字标准格式」总体还是可以使用的。较大的项目，比如《萌典》，较小的比如日本推友的部落格都使用了汉字标准格式。若你的项目涉及中文排版，无论繁简，请考虑尝试它。

最近，我又为汉字标准格式加入了两个我认为最重要的功能——行首/行尾标点挤压及行尾点号悬挂。实作的方式与现有的百度阅读、多看阅读等电子书阅读器的Web版本很不一样，有兴趣的开发者可以在GitHub上参考我的源代码。

这也是一种「政治」理念

《内核恐慌》节目录音时，主持人李如一问我：「是否希望借由汉字标准格式这个框架传达个人在政治上的想法？」

当时我有点紧张，回答得太官腔。我本身很关注、也热衷谈论政治，我的Twitter内容十有八九与政治有关。但设计汉字标准格式时，我尽可能地避开争议，包括示例节录的文字都「自我审查」。这个排版框架预设提供了繁简中文与日文的排版样式，便是希望最大程度地符合各种使用者的阅读习惯（只是碍于个人精力，无力维护多个语言文字的使用手册）。避开了个人的政治偏好，寻求更加政治正确的、求同存异的政治理念，这也是一种政治理念。

同时，这个框架也包含对当前官方规范的不足所进行的补充和微小的抗议。许多简体汉字用户也会同意，来自英文的弯引号并不那么适合汉字。又比如我尽可能不去使用为许多繁体汉字用户所不满的楷体化「国字标准字体」（字形）。

台湾教育部的《标点符号手册》过去规定波浪底线（﹏）作为书名号。但近期的修订版中，加入了（但并非以之取代）大陆的尖角引号（《》〈〉），称作书名号乙式，并订立了更细微的语意划分。台湾官方突然认可了大陆的标点规范吗？真正的原因是这样的——这个符号最早由台湾的出版业自简体书籍中引入，被大量使用、无所不在，除了教科书都在使用它，最后才为台湾教育部所接纳。

我们骨子底都乐见规范的出现，希望做事有迹可寻。当人们激生了新的需求，规范也相应地需要改进；当规范不那么完美时，请颠覆它，创造更好的规范。

是「规范」还是「需求」？

我有幸参与了CLReq的编写。对于CLReq的主要目标受众——「万维网标准制定者」来说，这是一分中文排版的需求书。它详举了各种汉字独特或不独特的排版需求，以便未来的排版语言能以正确的处理方式支援中文。

但其实过去一年编写这分文件的时间里，我一直以「中文排版规范」称呼它，后来才更正为「中文排版需求」。用了不确切的名称，希望大家见谅。然而回想起来，我们每位参与的编辑，一直是以「需求整理」为方针在撰写这分文件。整分文件几乎看不到几个「必须」，多是用「可以」来指导读者，遇到各类状况适用的处理方式。

对于排版或Web初学者来说，要称CLReq为规范其实也没有太大问题，比如JLReq因其完善的内容成为日文排版的教科书。但此处要注意，CLReq推荐的作法，并非要强制遵守的。

在不违背易读性的原则下，排版更多是一种对品味的追求，对读者关怀的展现。参照CLReq，是因为你认同它，而不是因为它是（在空气中打兔子引号的）规范或标准。^[1]

繁简之争

蔡志浩老师曾说过，无论是简体中文还是繁体中文，二者都是当代的、有效的、正在被无数人使用的文字，毋须争论何者为正统。

繁、简中文很相似，但又有不同的问题和需求。CLReq通用于繁简汉字，对于二者不同之处，我们尽可能详细地描述；相同的地方，便不刻意区别。^[2]

部分仅适用于其中一方的需求若占了较大篇幅，仅仅是因为它们更加复杂、更加「难搞」。绝非编辑的个人或地缘偏好。（秘辛：写行间注注音符号一节的编辑其实最讨厌注音符号了。）

我们只是打上引号的专家

多数CLReq的编辑们不是W3C会员组织的成员，更不受雇于W3C。为了便于为W3C提供CLReq的工作成果，才冠上了「特约专家」的「头衔」，并非我们个人的经历或专长受到W3C的推崇。^[3]

编辑们因为兴趣聚到一起工作，我们只是打上引号的专家，研究成果还需要真正的专家来检验。有任何问题，都欢迎到CLReq的GitHub专案上讨论。